В адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление) поступило письменное заявление потребителя (далее - истец) с просьбой обратиться в суд в защиту прав и законных интересов по факту нарушения индивидуальным предпринимателем (далее - ответчик) условий заключенного договора купли-продажи, законодательства о защите прав потребителей.
Управление в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в районный суд г. Воронежа в защиту прав потребителя к индивидуальному предпринимателюпо вопросу расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Товар был доставлен третьим лицом по делу, который впоследствии осуществил сборку и получил за это на руки 8000 руб. На следующий день после сборки кухонного гарнитура истец увидел недостатки сборки и обратилась к ответчику, получив отказ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что продал кухонный гарнитур надлежащего качества, услуги по сборке мебели не оказывал истцу, так как условиями договора не предусмотрены услуги по сборке мебели, поэтому не имеет отношения к сборке мебели.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что с ответчиком не поддерживает отношений, в магазин зашел случайно, в качестве ИП не зарегистрирован, на момент заключения договора с истцом он работал в другом месте. Когда истец пришел в магазин, он взял документ, на котором расписался, для передачи ответчику.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве и ассортименте, согласованном между сторонами и указанном в товарном чеке, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор подписан сторонами. Исходя из товарного чека истец произвела оплату товара в полном объеме в размере 77 341 руб.Между тем, как было установлено судом, кухонный гарнитур был доставлен истцу, произведена его сборка, однако, истцом заявлено о некачественности товара.
Допрошенный свидетель в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по подъезду, в квартире у истца видела мужчину, который осуществлял сборку кухонного гарнитура, в ходе разговора он сказал, что работает у ответчика. Не верить показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что они не имеют отношения к сборке мебели, суд находит неубедительными. Обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя о возврате денежных средств, ответчиком не доказаны.
Для проверки доводов истца о некачественности товара по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда. Экспертом указано, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. Не верить выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.
Принимая во внимание, что кухонный гарнитур передан истцу с недостатками производственного характера, следует вывод, что у суда имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 77 341 руб. Кроме того, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 35 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение прав потребителя произошло не по его вине, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Управление в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в районный суд г. Воронежа в защиту прав потребителя к индивидуальному предпринимателюпо вопросу расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Товар был доставлен третьим лицом по делу, который впоследствии осуществил сборку и получил за это на руки 8000 руб. На следующий день после сборки кухонного гарнитура истец увидел недостатки сборки и обратилась к ответчику, получив отказ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что продал кухонный гарнитур надлежащего качества, услуги по сборке мебели не оказывал истцу, так как условиями договора не предусмотрены услуги по сборке мебели, поэтому не имеет отношения к сборке мебели.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что с ответчиком не поддерживает отношений, в магазин зашел случайно, в качестве ИП не зарегистрирован, на момент заключения договора с истцом он работал в другом месте. Когда истец пришел в магазин, он взял документ, на котором расписался, для передачи ответчику.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве и ассортименте, согласованном между сторонами и указанном в товарном чеке, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор подписан сторонами. Исходя из товарного чека истец произвела оплату товара в полном объеме в размере 77 341 руб.Между тем, как было установлено судом, кухонный гарнитур был доставлен истцу, произведена его сборка, однако, истцом заявлено о некачественности товара.
Допрошенный свидетель в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по подъезду, в квартире у истца видела мужчину, который осуществлял сборку кухонного гарнитура, в ходе разговора он сказал, что работает у ответчика. Не верить показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что они не имеют отношения к сборке мебели, суд находит неубедительными. Обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя о возврате денежных средств, ответчиком не доказаны.
Для проверки доводов истца о некачественности товара по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда. Экспертом указано, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. Не верить выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.
Принимая во внимание, что кухонный гарнитур передан истцу с недостатками производственного характера, следует вывод, что у суда имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 77 341 руб. Кроме того, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 35 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение прав потребителя произошло не по его вине, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
|
 |